Юрист, эксперт по авиационному праву Александр Щербань подробно изложил аспекты конфликта между МАУ и швейцарскими акционерами “Свисспорт Украина” и пояснил, почему, с его точки зрения, позиция МАУ является безупречной.
– В последнее время в СМИ появилась информация о корпоративном конфликте между украинской авиакомпанией МАУ и швейцарской компанией SwissportInternationalLtd., возникшем вокруг учрежденной ими хэндлинговой компании ООО “Свисспорт Украина”.
– Я отслеживаю ситуацию вокруг ООО “Свисспорт Украина” еще с тех времен, когда это предприятие работало не в статусе “Свисспорт Украина”, а осуществляло деятельность, причем весьма успешно, под брэндом “Интеравиа”, являясь дочерней структурой авиакомпании “Международные авиалинии Украины”. Сразу замечу – я не удивлен тем, что ситуация в конечном итоге трансформировалась в корпоративный конфликт.
– Почему не удивлены?
– База для будущего корпоративного конфликта была заложена еще в момент создания ООО “Свисспорт Украина”. Некоторые моменты поясню подробно, чтобы была понятна моя точка зрения.
В 2004 г. авиакомпанией “МАУ” создается компания “Интеравиа”. Эта хэндлинговая компания развивается весьма динамично, и к 2006 г. ее доля на рынке обслуживания самолетов и пассажиров тех аэропортов, где она присутствует – “Борисполь”, “Харьков” и “Киев (Жуляны)”, – составляет 70%.
В 2006 г. МАУ уступает 70,6% своей доли в “Интеравиа” швейцарской компании SwissportInternationalLtd., и “Интеравиа” переименовывается в “Свисспорт Украина”.
А теперь самое интересное – SwissportInternationalLtd. уплачивает за 70,6% компании, которая является монополистом на хэндлинговом рынке трех аэропортов, включая главные воздушные ворота Украины, всего лишь около $5 тыс. Если быть точным – $4,8 тыс.
– Чем это можно объяснить?
– Только тем, что в то время доминирующее положение в капитале МАУ занимало государство. “Интеравиа” было стопроцентным дочерним предприятием МАУ. Соответственно, вопрос о стоимости продажи доли в “Интеравиа” принимали те, кто управлял государственным пакетом в авиакомпании.
– Это намек на коррупцию?
– Не обязательно именно на коррупцию, но, как минимум на вопиющую бесхозяйственность, полное равнодушие к интересам государства со стороны тех, кто по должности обязан их отстаивать. Кстати, было бы нелишним установить тех государственных чиновников, которые имеют отношение к решению о продаже мажоритарной доли в компании-монополисте на хэндлинговом рынке трех крупнейших аэропортов Украины за сумму, которая была меньше стоимости автомобиля “Таврия”. Отличная сделка для SwissportInternationalLtd.
Но откровенно провальная для государства, которое контролируя 60% в МАУ, было опосредованным собственником аналогичной доли в “Интеравиа”, ставшего впоследствии ООО “Свисспорт Украина”.
– Премьер-министром в то время был Виктор Янукович, главой Фонда государственного имущества Валентина Семенюк. Они могли быть к этому причастны?
– Я этого не могу знать. Впрочем, вполне логично предположить, что сугубо технически решение, о котором мы говорим, принималось фигурами не столь высокого калибра.
Кстати, я тогда начал изучать деятельность компании SwissportInternationalLtd. и обнаружил, что она по заниженной цене купила несколько крупных хэндлинговых компаний в странах Восточной Европы. То есть, таков стиль стратегии расширения присутствия SwissportInternationalLtd. на рынках.
Но я хотел бы вернуть наш разговор к вопросу о том, почему нынешний корпоративный конфликт был предопределен еще на этапе вхождения компании SwissportInternationalLtd. в капитал “Свисспорт Украина”, все руководящие посты в которой, кстати, заняли представители швейцарского партнера.
Кроме подозрительно низкой суммы, за которую была продана мажоритарная доля в капитале “Свисспорт Украина”, произошла еще одна странная сделка. Между “Свисспорт Украина” и МАУ был заключен долгосрочный договор на хэндлинговое обслуживание. Казалось бы, ничего необычного в сделке между аффилированными структурами.
Однако стоимость услуг для МАУ согласно условиям этого договора в несколько раз превышала рыночную. Вот что странно.
– Классический вопрос: кому это выгодно?
– Разумеется, не МАУ. Это было выгодно SwissportInternationalLtd. которая и на уровне корпоративных отношений, и на уровне менеджмента, и на уровне финансов контролировала деятельность ООО “Свисспорт Украина”.
– Чем можно объяснить подписание столь невыгодного для МАУ договора?
– Все тем же – доминирующим владельцем МАУ было государство, представители которого не беспокоились вопросами экономии средств. Однако, все изменилось в начале 2011 г., когда госпакет МАУ был продан частным инвесторам.
Уж они-то привыкли считать каждую гривну, поэтому были, мягко говоря, не в восторге от договора со “Свисспорт Украина”, согласно которому МАУ была вынуждена платить две-три цены в сравнении с объективными рыночными расценками. В результате ревизии договорной базы и аудита финансово-хозяйственной деятельности, был выявлен этот дискриминирующий интересы МАУ договор.
В результате от частных акционеров МАУ последовало предложение менеджменту ООО “Свисспорт Украина”, который был под контролем SwissportInternationalLtd., о приведении стоимости хэндлинговых услуг в соответствии с рыночным уровнем. При этом МАУ выразил готовность заключить долгосрочный договор.
На мой взгляд, эти предложения носили взаимовыгодный характер. Однако они были отвергнуты представителями SwissportInternationalLtd.
– Что было дальше?
– События развивались вполне предсказуемо. МАУ объявила тендер на определение контрагента по оказанию хэндлинговых услуг. Так как авиакомпания являлась базовой для аэропорта “Борисполь”, желающих оказывать ей эти услуги было достаточно. Победила компания “Аэро Хэндлинг”, предложившая наилучшие условия с точки зрения сочетания критериев “цена-качество”.
– Как на это отреагировала компания SwissportInternationalLtd.?
– По сути, она отреагировала развязыванием корпоративного конфликта в ООО “Свисспорт Украина”. Безусловно, никто на месте швейцарской компании не обрадовался бы потере ключевого клиента.
Но, во-первых, стоило учитывать интересы МАУ в плане стоимости хэндлинговых услуг. А во-вторых, даже в ответ на уход важного клиента не стоит предпринимать действия, которые в среде специалистов по слияниям и поглощениям называют “блэк-мейл”, а на более простом языке это именуют рейдерством.
– Можно подробнее о том, что произошло?
– В марте 2012 г. по инициативе компании SwissportInternationalLtd. проводится собрание участников ООО “Свисспорт Украина”. Компания SwissportInternationalLtd. с долей в 70,6% голосует за увеличение уставного фонда ООО “Свисспорт Украина”. Однако, согласно Уставу и Договору участников ООО “Свисспорт Украина” такие вопросы, как изменение размера уставного капитала, принимаются при наличии 75% голосов “за”.
Как вы понимаете, 70,6% это меньше, чем 75%. Могли ли это не понимать представители SwissportInternationalLtd.? Могли ли они не знать содержание Устава и Договора участников ООО “Свисспорт Украина”? Оба вопроса из разряда риторических. Парадоксально, но представители SwissportInternationalLtd. не только приняли решение, противоречащее Уставу и Договору участников ООО “Свисспорт Украина”, но и начали реализовывать его на практике.
– Каковы были ответные действия МАУ?
– Как юрист, я охарактеризовал бы эти решения, как взвешенные и выверенные с правовой точки зрения. Устав и Договор участников ООО “Свисспорт Украина” содержит следующий пункт – участник, который нарушил обязательство по Договору участников, обязан продать свою долю в пользу другого участника ООО “Свисспорт Украина”, а другой участник имеет право купить указанную долю в уставном капитале ООО “Свисспорт Украина”.
На основании этого пункта авиакомпания отправила SwissportInternationalLtd. уведомление о том, что она намерена использовать право на выкуп доли SwissportInternational в ООО “Свисспорт Украина”, предусмотренное Договором участников и Уставом ООО “Свисспорт Украина”. А также предложила SwissportInternationalLtd. подписать договор покупки-продажи доли в ООО “Свисспорт Украина”, руководствуясь Договором участников ООО “Свисспорт Украина”.
То есть, МАУ должным образом произвела все действия, предусмотренные Договором участников и Уставом ООО “Свисспорт Украина”, которые необходимы для реализации ее права на приобретение доли SwissportInternationalLtd. в ООО “Свисспорт Украина”.
– Как на это отреагировала компания SwissportInternationalLtd.?
– Вообще не отреагировала. Поэтому, иного пути у МАУ, кроме обращения в суд с исковым заявлением, не было. Результаты рассмотрения иска МАУ в суде были абсолютно предсказуемы.
Хозяйственный суд Киева удовлетворил иск МАУ вынес решение, которым признал заключенным Договор о передаче авиакомпании МАУ доли в 70,6% в ООО “Свисспорт Украина”, а также признал за авиакомпанией МАУ право собственности на долю в 70,6% в ООО “Свисспорт Украина”.
Позднее суд апелляционной инстанции подтвердил решение суда первой инстанции в части признания заключенным договора о передаче авиакомпании МАУ 70,6% доли в ООО “Свисспорт Украина”.
– То есть, корпоративный конфликт можно считать исчерпанным?
– Нет, швейцарская компания предприняла определенные специфические действия для того, чтобы конфликт продолжился.
Еще по ходу рассмотрений иска МАУ в суде апелляционной инстанции, представители SwissportInternationalLtd. попытались привлечь на свою сторону руководство Еврокомиссии. Об этом в свое время писали украинские СМИ.
Мне сложно понять, на что рассчитывали руководители SwissportInternationalLtd. Было наивно ожидать, что, например, президент Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу позволит себе вмешиваться в корпоративный конфликт, происходящий между совладельцами украинской компании, указывать какие решения нужно принимать украинским судам.
Вполне логично, что представители Еврокомиссии не сочли возможным оказывать влияние на украинские суды.
– И, тем не менее, в Высшем хозяйственном суде представители SwissportInternationalLtd. нашли поддержку.
– Вот именно, что “нашли поддержку”. Говорю так потому, что вынесенное Высшим хозяйственным судом решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции объяснить с юридической точки зрения не представляется реальным.
В СМИ высказывалось утверждение, что такие действия судей ВХСУ невозможно объяснить чем-то иным, кроме применения компанией SwissportInternationalLtd. административного ресурса. Думаю, не стоит объяснять, что соответствующее указание судьям ВХСУ мог дать только человек, максимально приближенный к бывшему высшему должностному лицу государства.
СМИ публиковали предположение, что в ситуацию вмешался бывший первый вице-премьер Сергей Арбузов, а якобы коммуникацию с ним обеспечивал гендиректор ООО “Свисспорт Украина” Владимир Семенченко. Этот вопрос активно расследовал народный депутат Украины Сергей Мищенко.
– Каким Вам видится дальнейшее развитие ситуации?
– В случае, если новое рассмотрение дела будет осуществляться судами исключительно на законных основаниях, у меня нет сомнений в результате. Так как правовая позиция МАУ в конфликте вокруг ООО “Свисспорт Украина”, с моей точки зрения, безупречна. (РБК-Украина/Транспорт Украины и мира)